Перейти к содержимому



Фото

Еще раз о честной фотографиии и ФШ


  • Войдите, чтобы ответить
17 ответов в этой теме

#1 mb.

mb.

    Administrator

  • Администраторы
  • 4 311 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 25 Декабрь 2013 - 05:01

Тема уже избита и не раз обсуждалась, даже на страницах этого форума.

Тем не менее, с завидным постоянством появляются персонажи на просторах Интернет, которые с умным видом начинают поучать, мол Фотошоп - это зло и все те, кто его используют, должны быть срочно преданы анафеме.

 

Объяснять, что фотографируя в сыром формате RAW, невозможно избежать использования конвертеров (т.е. программ по обработке изображения), а значит, в любом случае, придется крутить настройки и фотография приобретет авторский вид (на вкус и цвет автора обработки) - бесполезно.

 

Всем тем, кто выступает за честную фотографию (вкладывая в этот термин понятие "как снял, так и опубликовал"), решил в очередной раз продемонстрировать простой пример и спросить:

Вы за такую честную фотографию?

 

Кадр сделан мной в Йемене. Портрет мужчины, который собирал кофейные плоды в горах Хараз.

Это RAW, открытый по умолчанию в LR. Что мы имеем ? Сильно недоэкспонированный кадр. Сделано это не по ошибке, а умышленно. Иначе в ярких областях за мужчиной появились бы выбитые участки, которые даже в РАВ восстановить уже не получится, а также потерялась бы фактура в листьях.

IMG_58211.jpg

 

Главный аргумент борцов за "честную фотографию"- мол, фотография должна выглядеть как в жизни. Но давайте согласимся, что ТАК, как на примере выше, мы картинку в жизни не увидим. Наш мозг адаптирует изображение, преобразовывая и выдавая сбалансированный результат как по яркости, так и по цветам.

 

Т.е. согласимся с тем, что наш мозг обрабатывает увиденное изображение. Но камера-то этого делать не умеет! Она лишь фиксирует факт, запечатлев на матрице и записав на карту памяти информацию о количестве света. Все. Поэтому и получается, что в жизни я вполне отчетливо видел лицо мужчины и не пересвеченные кусты, а на фото лишь темный силуэт.

И именно для этого нужна пост обработка, с помощью которой, применяя инструменты программы, мы пытаемся восстановить из снимка ту картинку, которую зафиксировали мои глаза и преобразовал мозг.

Легко предположить, что каждый видит разные преобразования (в силу личного вкуса, восприятия, художественного опыта и т.д.), поэтому и обработка получается у всех разная.

 

Вот результат картинки после базовых манипуляций в LR на скорую руку. И он мне кажется гораздо ближе к той картинке, что я видел там, в горах Хараз, направив камеру на сборщика кофе.

IMG_5821.jpg

 

Вроде все очевидно, но почему в сотый раз появляются люди с криками, что фотография и фотошоп - понятия несовместимые! Не могу понять...  <_<

Пы.Сы. Фотография обработана на мой личный вкус и цвет. Кому интересно, могу прикрепить настройки LR


  • Tattac нравится это

#2 Mr. Valeriy

Mr. Valeriy

    Постоянный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 828 сообщений
  • LocationМосква, Кунцево

Отправлено 25 Декабрь 2013 - 06:18

Это как раз обычная нормальная фотокоррекция. Хорошое фото
А фотошоп, это когда в одном фото лепят несколько фрагментов из разных фотографий путём вырезания и подставки других .
Получается смесь бульдога с носорогом. Как правило этим занимаются стоковые фотографы.
Вот пример. Фотография состоит из 4-5ти http://ru.fotolia.com/id/58608393
Фото нереалистично. Фотошоп.


 


#3 mb.

mb.

    Administrator

  • Администраторы
  • 4 311 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 25 Декабрь 2013 - 07:00

Фото нереалистично. Фотошоп

Есть отдельное направление арт фото,  это уже не фотография, а фото искусство. 

Вот кстати недавний пример этой темы:

http://forum.mb-world.ru/topic/2909-/

 

Но я слышал высказывания именно об обычной фотографии.

Вопрос: 

- А вы обрабатываете фотографии в ФШ ?

- Конечно

В ответ презрительная улыбка и фраза - Ааааа...ну понятно. ФО-ТО-ШОП... а я вот за честную фотографию.

И они даже сами не понимают абсурдность возражения   :)

 

При этом, мне, в принципе, пофиг их мнение, просто я хочу им разъяснить абсурдность таких высказываний. 



#4 Mr. Valeriy

Mr. Valeriy

    Постоянный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 828 сообщений
  • LocationМосква, Кунцево

Отправлено 25 Декабрь 2013 - 07:13

Ну это из разряда дилетантов. У нас сейчас у всех камеры, все стали специалистами. Как же без замечания и совета.
Лицо , что должно быть чёрным ? После открытия RAW автоматом осветляет, так что его затемнять ? :D Хи...хи
Тёмные, резко котрастные, не резкие фотографии сейчас фотобанки не принимают.


 


#5 nsal

nsal

    Постоянный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 260 сообщений
  • LocationMoscow

Отправлено 25 Декабрь 2013 - 09:29

А в чем смысл спорить\переубеждать людей, которые ни черта в этом не смыслят и заранее занимают враждебную позицию? 

 

По фото: Миша, решил таки перейти на LR? Несколько вопросов\замечаний: цветные ореолы на ветках справа довольно заметны и бросаются в глаза. Из-за них, ну и исходя из композиции, не лучше ли было затемнить круговым градиентом все области вокруг деда?



#6 mb.

mb.

    Administrator

  • Администраторы
  • 4 311 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 25 Декабрь 2013 - 10:24

А в чем смысл спорить\переубеждать людей, которые ни черта в этом не смыслят и заранее занимают враждебную позицию? 

 

Смысла спорить нет. Просто хочется донести этим людям простую истину, чтобы они понимали суть проблемы, прежде чем начнут кричать ФОТОШОП - ЗЛО!

Впрочем, может и это лишнее...

 

 

 

Миша, решил таки перейти на LR? Несколько вопросов\замечаний: цветные ореолы на ветках справа довольно заметны и бросаются в глаза. Из-за них, ну и исходя из композиции, не лучше ли было затемнить круговым градиентом все области вокруг деда?

 

Да, Коль. Я в последнее время бОльшую часть обработки делаю в LR. Настолько его полюбил :)

Что касается ореолов, вижу. Но этот пример сделан на скорую руку, что бы показать смысл конвертации.

А круговые градиенты я не очень люблю, уж слишком ровные края выглядят искусственными.



#7 Vesveter

Vesveter

    Постоянный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 316 сообщений

Отправлено 26 Декабрь 2013 - 01:04

Миша! За живое задел.

 

Считаю рассуждения "Фотошоп - отстой" просто глупыми.

 

1. Что есть естественность? Что такое изображение и какое считать естественным?

* А если лучи падают ультрафиолетовые? Рентгеновские?

* А если видит не человек, а стрекоза?

* А если в воздухе дым,освещенный неоном?

* А если смотрящему в глаза брызнуть лаком?

 

2. Человек видит HDR, кто знаком с физикой восприятия глаза знает, что картинка формируется мозгом из фрагментов6 на которых на миллисекунды фокусируется глаз

 

3. А что же с творчеством?

Давайте тогда покритикуем...

Левитан (Над вечным простором) - размытие по Гауссу и цветокоррекция?

Иванов (Явление Христа народу) - монтаж?

Васнецов (Три богатыря) - постановка?

Айвазовский (Девятый вал) - неестественность?

Мане (Пруд с кувшинками) - мазня?

Я уже молчу о Дали, Пикассо, Малевиче...


А ну-ка песню нам пропой, Веселый ветер!

#8 Dmitry D

Dmitry D

    Постоянный пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 439 сообщений

Отправлено 26 Декабрь 2013 - 04:25

Забить и простить



#9 Alla

Alla

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 15 Март 2014 - 10:45

Здравствуйте. :)

Во-первых огромное спасибо автору и администратору этого проекта, вы - Мастер.

На Ваш сайт набрела после того, как мой самый любимый Мастер написала "хочу так снимать". ...Но тогда она испортит фото моих котиков, и я пошла изучать "врага". :D  Шучу, конечно. Я и сама не прочь помучить фотошоп, признаюсь честно. :P 


Но по мере чтения, не вынесла душа, хочу заступиться и за "разряд дилетантов".

 

с умным видом начинают поучать, мол Фотошоп - это зло и все те, кто его используют, должны быть срочно преданы анафеме

Сложно комментировать, когда не знаешь точно, о чем шла речь. Поэтому скажу исключительно собственное восприятие.

Я ЗА фотошоп руками и ногами! Однозначно, первая фото в этой теме требует обработки.

Но я против, когда обработка искажает реальность так, что это раздражает. Просто потому, что реальность гораздо мягче в цветах и контрастах, а это (мне лично!) куда приятнее глазу и душе. Да, пример обработки шикарен. Но (повторю, в моем личном восприятии) я никогда не видела такой листвы - она "слишком" зеленая, если вы понимаете, о чем я говорю. А кожа очаровательного сборщика  слишком полна красок - я не думаю, что так было в реальности.

 

Я отдаю себе отчет, что это стоковое фото, где нужна красочность, поэтому я воспринимаю такое фото, как красивую иллюстрацию, открытку, но не как фотографию..., вы понимаете? )) Коряво, но как могу.

Для меня, фотография - это то, что отражает реальность в ее естественных красках и/или несет  смысл остановленного мгновения и его красоты не столько в красочности, сколько в сути. Например, порой мне гораздо больше нравится черно-белый вариант изображения, когда приоритет - за смысловой наполненностью, внутренней красотой, а не за красками.

 

Вот это "слишком" как раз и является тем, что часто не нравится противникам фотошопа. Может быть, вы просто неправильно их поняли?

 

Есть, конечно. и те, кто таким образом старается принизить  творчество, если оно недостижимо ими самими (виноград зелен), но я совсем не о том. Для меня существует большая разница между понятиями "а-а, фо-то-шоп!" и "слишком". Мне нравятся естественные краски, как в окне, а не в телевизоре. Понимаете? :)

Вот как-то так...
 

 

Давайте тогда покритикуем... Левитан (Над вечным простором) - размытие по Гауссу и цветокоррекция? Иванов (Явление Христа народу) - монтаж? Васнецов (Три богатыря) - постановка? Айвазовский (Девятый вал) - неестественность? Мане (Пруд с кувшинками) - мазня? Я уже молчу о Дали, Пикассо, Малевиче...

Это картины! Восхищаюсь и поклоняюсь. ...Хотя, все же ядовитости в богатырях куда меньше, прямо скажем.  :P
А я говорю про фотографию.

 

Просто прежде чем выяснять, кто правее, хорошо бы сначала определить, о чем, собственно, речь -  о художественной составляющей стоковой фотографии или о фотографии как отражении действительности. Я восхищаюсь и тем, и другим. Но по-разному! И с очень разным душевным настроем.

Ну вот, например, у обеих фотографий присутствует обработка. Но если я увижу эту, я скажу: "Какая красивая лошадь".

 

5ee4ff9a8666.jpg

А если эту,  - скажу: "Какая красивая картинка". Вот и вся суть разницы. :)

 

horse.jpg

 

Если задела кого, заранее прошу извинить. Очень уж хотелось объяснить...

:)

 


  • Незнайка нравится это

#10 Allabama

Allabama

    Инопланетянка

  • Supermoderator
  • 1 258 сообщений
  • LocationPandora

Отправлено 15 Март 2014 - 11:25

Уважаемая Alla,

Не переживайте) форум и создан для того, что бы имеющиеся различные точки зрения могли быть высказаны и обсуждены.  

По ситуации: встречаются разные люди, критикующие фотографии и фотошоп.  

Обидно бывает то, что негативно высказываются люди, не имеющие вообще какого-либо отношения к фотографии. 

 

По обработке все "на вкус и цвет", кто-то хочет передать реальность, а кто-то создать пейзаж например, но только не посредством кисти, а с помощью фотоаппарата. Реальные краски - так они в разное время суток при различной погоде совсем разные...

 

Да и пленку раньше проявляли с помощью химикатов, а сейчас "цифру" "проявляют" с помощью программ  :)


  • Alla нравится это
Любишь кататься? Люби и катайся )))))))))))
Размещенное изображение



Понравилась тема? Поделись с друзьями в социальных сетях

0 посетителей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых