Перейти к содержимому



Фото из путешествий и для путешественников


  • Войдите, чтобы ответить
5 ответов в этой теме

#1 Guest__*

Guest__*
  • Гости

Отправлено 29 Март 2012 - 06:58

(предыстория) Уважаемый MB дал анонс своего отчета в конференции ОиП на Авто.ру, фотография из которого поразила меня, в числе многих.
И я написал ему письмо:

"Хуаншань http://wwwboards.auto.ru/travel/1545971.html
Основываюсь на своих наблюдениях и некоторых знаниях природных закономерностей.
Пойми меня правильно: против артистических фото ничего не имею - они должны быть и должны радовать глаз. Но меня также занимает вопрос - насколько такие классные фото отражают реальность, которую можно было бы увидеть своими глазами. Дабы по возможности не разочаровываться.
Итак, вопрос имею: получилось ли у меня похоже на то, что ты видел своими глазами, или есть расхождения? Если второе, то какие?"


И получил ответы:

"Вопрос ты поднял интересный. Я, как человек, увлекающийся не только
фотографией, но и в большей степени постобработкой, с удовольствием обсудил
бы эту тему. (...)
Я попробую сформулировать ответы, а также покажу оригинал карточки"

"Насчет твоей деобработки.. тут вопрос очень сложный.
Главное понять, чего ты хотел ей добиться )
Попытаться передать реальность? Это невозможно передать, т.к. мы все видим окружающий мир по-разному.
Лично я, своей обработкой, пытаюсь показать тот вариант, который вижу в жизни.
Согласись, что не бывает "настоящей" фотографии, т.к. любой кадр изначально является сырым и требует проявки (я про РАВ). И как его проявить - зависит от умения пользоваться программами, от уровня художественного вкуса, от того, как мы видим окружающий мир."


Поскольку я получил также приглашение продолжить обсуждение этой темы здесь, то с удовольствием присоединяюсь к вашему форуму.

Итак, продолжим :о)
Реальность передать невозможно, говоришь? Художники-реалисты могли. А у них краски тоже ведь не как глаза устроены.
Видим мы одинаково (если нет патологий зрения), а вот хотим видеть/помнить (считай, домысливаем) - это действительно по-разному. Но в данной контексте, я придерживаюсь исключительно физического, а не психического, смысла зрения.

Согласен, что вопрос сложный. Согласен, что без обработки прожить нельзя и что необработанная фотография совершенно не обязана быть настоящей.
"Главное понять, чего ты хотел ей добиться" - ты совершенно прав. Главное - понять цель.
Их у меня может быть две:
1) Получить удовольствие от фотографии.
2) Понять (в идеале, увидеть), как это было в реальности.

По первому пункту, полагаю, всё ясно - фотография, созданная по законам фотоискусства, доставляет (по крайней мере вначале и в зависимости от уровня фотомастерства) намного большее удовольствие. И здесь ты преуспел изрядно!

Со вторым сложнее, но именно он имеет практическое значение для самостоятельного путешественника. В смысле, мы для того и смотрим фото в отчетах, чтобы понять, можем ли мы увидеть аналогичную красоту во время уже наших собственных поездок.

И вот, когда прошло первое изумление от твоей фотографии, я заметил, что вообще-то она не очень соответствует природе, а именно:
-- Яркого освещения после захода Солнца нет (задав время, из фото, в калькуляторе положения Солнца, вижу, что его высота уже отрицательная, т.е. диск светила не виден - правильный сдвиг времени я узнал по предыдущей фотографии в твоем отчете и по времени астрономического захода Солнца - всё сходится).
-- В сумерках, даже красноватые, допустим, камни (ты пишешь - граниты) в тенях должны выглядеть почти серыми.
-- Опять же в начавшихся сумерках, и при очевидной (по сильной дымке) повышенной влажности воздуха - большой контрастности не должно быть, даже на относительно ближнем плане.
-- Синевы в дымке, мне кажется, не должно быть столько, ибо излучающее синеву небо прикрыто слоистой и перистой облачностью.
-- Зелень, при таком свете, да еще и осенью, когда она далеко не новорожденная - тоже, по идее, должна быть менее яркой.
Напомню исходную фотографию:
Размещенное изображение
Извини, в борьбе с различиями технологий хостинга и форума и чтобы не придавать отсебятине твое имя, пришлось уменьшить и чуть обрезать, но и только. В нормальном размере см. на Авто.ру по ссылкам выше, здесь у меня не получается представить сопоставимо.

В общем, мне стало интересно, можно ли "вернуть" эту замечательную фотографию в некое состояние - более соответствующее, на мой взгляд, реальности.
Результат этих попыток:
Размещенное изображение
Деобработка выполнена в FastStone Image Viewer, уменьшены насыщенность и контраст, понижены красная составляющая цвета и чуть-чуть синяя.

Однако, поскольку я могу ошибиться в приведенных выше соображениях (например, на верхушки скал все еще могли падать последние лучи солнца, даже из-под горизонта - дело-то происходит в горах), а также могу просто упустить какие-то факторы - поэтому спросил тебя:
Насколько получилось похоже? (по памяти, не по фото!)
В чем, если есть, разница, относительно твоего внутреннего взора?

Конечно, интересно было бы глянуть на обещанный оригинал фотографии.

#2 mb.

mb.

    Administrator

  • Администраторы
  • 4 320 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 29 Март 2012 - 09:19

Миш, пойдем по порядку.
Начнем с реальности.
Как известно, камера фиксирует сигнал на матрицу. Примерно как человеческий глаз на сетчатку. Только в отличии от камеры, сигнал с сетчатки глаза попадает в наш мозг, где проходит интерпретацию. И вот тут, я считаю, эта интерпретация у каждого человека своя. В зависимости от художественного вкуса, эстетического развития, физиологических нюансов и т.д.
Я не говорю что это будет кардинальная разница, тем не менее она присутствует.

Теперь о фотографии. Тут опять сложно спорить о реальности, так как мы с тобой видим разную картинку.
Я говорю об устройстве вывода – о мониторе. Почему то многие не берут в расчет этот факт, хотя на мой взгляд он очень существенный.
Какая матрица, как калиброван твой монитор (если вообще калиброван) ?
Я понял эту разницу когда первый раз когда купил себе монитор NEC 2690 II
После старенькой ЭЛТ Сони, разница была колоссальная. Я свои фотографии увидел совершенно другими.
Второй раз я понял, когда этот монитор откалибровал. Разница тоже была существенная.

Вообщем, нужно учитывать, что мы с тобой говорим и рассуждаем об одной картинке, но видим ее каждый по своему (цвета, контраст и т.д.)

Но вернемся к этой фотографии.
Берем сырой РАВ, обнуляем все настройки в конверторе, что бы получить максимально чистый исходник.
Размещенное изображение

Теперь возьмем в расчет второй момент, о котором мне в свое время рассказал мой приятель, гуру фотографии Паша Косенко.
На восприятие фотографии влияет окружение, в котором мы ее рассматриваем.
Не зря профессиональные цветокорректоры уделяют этому вопросу большое внимание, организовывая свое рабочее место в нейтральные тона, подбирают правильное освещение, определенный режим работы и т.д.

Берем эту же фотографию и помещаем не на светлый фон форума, а на черный.
Присмотрись на нее несколько десятков секунд, абстрагируюсь от окружения.
Картинка преобразуется, появится объем, цвет и т.д.
Размещенное изображение

Эту картинку пожалуй и можно будет максимально честной фотографией.
Но меня, как я думаю и большинство фотографов такая картинка не устроит.
Поэтому я применяю разные инструменты ФШ что бы попытаться передать то, что вижу в этой работе.
Я показал свой вариант. Правильный или нет, это вопрос вне рамок дискуссии.

В заключении, если подходить формально, то ты прав. Мой вариант фотографии не является документальным проецированием действительности.
На я к этому и не стремился, т.к. на мой взгляд документальность нужна только в репортаже и съемке на паспорт.
Во всех остальных случаях, а в пейзаже особенно, должна присутствовать художественная составляющая. Т.к. это уже искусство…

Вот как то так. Несколько сумбурно, но моя мысль надеюсь понятна. :-):

#3 Guest__*

Guest__*
  • Гости

Отправлено 03 Апрель 2012 - 10:13

Спасибо за исходник, он оказался не таким, как я ожидал, и даже интереснее.
И спасибо за аргументы по порядку. Все три - интерпретация мозга, цветопередача монитора, влияние окружающей среды при просмотре - имеют место быть, согласен. Ты упомянул, что интерпретация не имеет кардинального влияния. А я бы добавил, что и остальные два фактора могут исказить восприятие, условно говоря, на единицы, а не на десятки процентов. Т.е. тоже не кардинально.

Скажем, вопрос о мониторе и его калибровке считаю важным, влияющим на воспроизведение деталей, на качество, на удовольствие в конечном итоге - но не на восприятие общего колорита. Если, конечно, не перемудрить с настройкой монитора.
Такой вывод делаю на основании:
-- опроса, проведенного в свое время среди знакомых (по единому набору фото, смотренному каждым со своего монитора)
-- сравнения текущего монитора (Samsung, TN матрица, но я привык устранять ее недостаток по углу) с новым (откалиброванным на заводе, Asus PA246Q, P-IPS матрица, sRGB режим, AdobeRGB и улучшатели отключены, фото одни и те же, мониторы рядом)
-- наблюдений за отзывами об отчетах других людей (оказывается, часто видим одинаково переконтраст, перенасыщенность, недосвет, пересвет и т.п.)
-- сравнения одного объекта на фото разных авторов (в Панорамио встречаются обработанные, с усилением цветов, и тогда сразу видно).

Насчет окружающей обстановки. Очень верно. Таких влияний стараюсь избегать.
И согласен, светлый фон форума не способствует. Но у меня в FS темно-серый, так что и этот фактор при анализе тоже если не устранен, то минимизирован.

Вернемся опять к обсуждаемой фотографии.
Представленный оригинал - прекрасная иллюстрация к моему тезису выше "необработанная фотография совершенно не обязана быть настоящей". Она, на мой взгляд, как будто не совсем резкая (из-за уменьшения, надо полагать) и довольно тусклая/темная (видимо, из-за экспокоррекции на -1, оставшейся случайно от съемок предыдущих ярких закатных сцен).
Т.е. не обрабатывать :ni_zia:ее нельзя, вне зависимости от целей.

Я показал свой вариант. Правильный или нет, это вопрос вне рамок дискуссии.

Разумеется! Имеешь полное право представить изображение так, как считаешь нужным. Тем более, что ТВОЙ результат более чем хорош.
Но у меня ведь совсем другая цель - построить СВОЮ картинку, для других нужд. И я благодарен тебе за доброту, которую ты проявляешь, оказывая мне помощь в достижении моей цели.

документальность нужна только в репортаже

Кстати, отчет о путешествии - разве это не репортаж?

если подходить формально, то ты прав.

Ну почему формально.. Речь ведь не об отрицании существующих технологий обработки, просто цель иная, а значит, и параметры.
А что если подходить все-таки документально?..
Рискну выложить новую реконструкцию в этом направлении:
Размещенное изображение
За основу взят твой оригинал. Надеюсь, соответствие природе получилось получше, чем в первый раз (тогда синевы осталось слишком много).

#4 mb.

mb.

    Administrator

  • Администраторы
  • 4 320 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 10 Апрель 2012 - 10:22

Да, вот последний вариант пожалуй близок к оригиналу.

Кстати, отчет о путешествии - разве это не репортаж?


Не совсем. Отчеты я публикую не для статистической информации. В первую очередь, я показываю свои впечатления, эмоции в художественных фотографиях.

#5 Guest__*

Guest__*
  • Гости

Отправлено 16 Апрель 2012 - 11:31

Да, вот последний вариант пожалуй близок к оригиналу.

Ура, получилось :ya_hoo_oo:

Кстати, отчет о путешествии - разве это не репортаж?

Не совсем. Отчеты я публикую не для статистической информации. В первую очередь, я показываю свои впечатления, эмоции в художественных фотографиях.

В общем, да. Почему, собственно, должны быть отчеты одного отчетного стандарта.. Все равно они все разные.

Спасибо тебе огромнейшее за плодотворность дискуссии и за полученные в ее ходе удовольствие от общения и пищу для дальнейших размышлений.

#6 mb.

mb.

    Administrator

  • Администраторы
  • 4 320 сообщений
  • LocationМосква

Отправлено 19 Апрель 2012 - 08:45

Спасибо тебе огромнейшее за плодотворность дискуссии и за полученные в ее ходе удовольствие от общения и пищу для дальнейших размышлений.


Будут интересные мысли или темы, пиши. С удовольствием обсудим B)





Понравилась тема? Поделись с друзьями в социальных сетях

0 посетителей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых